Vil det bli ytterligere håndheving av de nye obligatoriske sikkerhetsstandardene for bordsager i Nord-Amerika?
Siden Roy publiserte en artikkel om bordsagprodukter i fjor, vil det bli en ny revolusjon i fremtiden? Etter publiseringen av denne artikkelen har vi også diskutert dette problemet med mange kolleger i bransjen. Imidlertid inntar de fleste produsenter for tiden en avventende holdning.
I USA jobber Consumer Product Safety Commission (CPSC) fortsatt for å få etablert disse sikkerhetsstandardene fra og med i år. Mange tror også at siden dette lovforslaget direkte angår forbrukersikkerhet og faller inn under kategorien høyrisikoprodukter, er det nesten sikkert at det vil gå videre i retning av formulering.
Samtidig samler CPSC aktivt inn tilbakemeldinger og meninger fra store merker av bordsager i det nordamerikanske markedet.
Det ser imidlertid ut til å være motstridende meninger fra enkelte tredjeparter. For eksempel nevnte kommentarer fra UL i USA: «Vi støtter dette forslaget på det sterkeste og tror at bruken av Active Injury Mitigation (AIM)-teknologi i stor grad vil redusere de destruktive og livslange skadene forårsaket av bordsager.»
Mens Power Tool Institute (PTI) i USA foreslo: «CPSC bør avvise de obligatoriske reglene for bordsager, oppheve SNPR og avslutte regelverket. I stedet bør hvert merkemedlem i komiteen implementere dette kravet basert på den frivillige standarden UL 62841-3-1... Spesielle krav til bevegelige bordsager.»
Representanter fra Stanley Black & Decker (SBD) uttalte: «Hvis CPSC bestemmer seg for å inkludere Active Injury Mitigation Technology (AIMT) som en del av den obligatoriske standarden, må komiteen kreve at innehaveren av grunnpatentet til AIMT-standarden, enten det er SawStop Holding LLC, SawStop LLC eller SawStops morselskap TTS Tooltechnic Systems siden 2017, gir rettferdige, rimelige og ikke-diskriminerende (FRAND) lisensavtaler til andre produsenter.»
Det er imidlertid tydelig at SawStop siden 2002 konsekvent har avslått lisenssøknader fra store merker og har saksøkt Bosch med hell. Derfor ser det ut til at det ikke er mulig å gi rettferdige, rimelige og ikke-diskriminerende (FRAND) lisensavtaler til andre produsenter.
SBD uttalte også: «Uten rettferdige, rimelige og ikke-diskriminerende 'FRAND'-forpliktelser vil SawStop og TTS øke lisensavgiften fullt ut og dra nytte av den. Dette vil også føre til en betydelig økning i kostnadene for konkurrerende produkter, tap av konkurranseevne i markedet, og produsenter som ikke betaler avgiftene vil også bli ekskludert fra markedet.»
På samme måte uttalte Bosch i sin erklæring: «Boschs REAXX-bordsag krever langsiktig utvikling av ingeniøreksperter fordi utviklingen av mekaniske buffersystemer krever avanserte datasimuleringer. Vår maskinteknikk med doktorgrad tok 18 måneder å fullføre simuleringen og optimalisere designet. Bosch Power Tools er også avhengig av eksperter fra andre avdelinger i Bosch, inkludert ingeniører fra bilavdelingen, for å løse tekniske problemer som elektroverktøyavdelingen ikke kan løse.»
«Hvis CPSC krever bruk av AIM-teknologi på bordsager i USA (noe Bosch mener er unødvendig og uberettiget), anslår Bosch Power Tools at det vil ta opptil 6 år å redesigne og lansere Bosch REAXX-bordsager i USA. Dette krever tid for å oppfylle de nyeste UL 62841-3-1-standardene og utvikle oppdaterte elektroniske og mekaniske AIM-komponenter. Bosch Power Tools er ikke sikker på om det er mulig å integrere denne teknologien i mindre og billigere bærbare bordsager ved hjelp av eksisterende teknologi. Redesignet av disse produktene vil ta like lang tid som REAXX-bordsagen, og kan til og med være lengre enn REAXX-bordsagen.»
Etter min mening er det en uunngåelig trend å lovfeste for brukernes personlige sikkerhet. Jeg mener at slike forskrifter bør formuleres av CPSC i nær fremtid. Selv om SawStop har sine rettigheter fra et patentrettslig perspektiv, kan vi også se at USA alltid har opprettholdt en ekstremt opposisjonell holdning til industrimonopoler. Derfor vil de i fremtidens marked, enten det er for brukere eller merkevarehandlere, absolutt ikke ønske å se en situasjon der SawStop dominerer markedet alene. Om det vil være en tredjepart som kan megle og diskutere en teknologilisensavtale (kanskje av midlertidig karakter) og oppnå en løsning som er akseptabel for begge parter, gjenstår å se.
Når det gjelder den spesifikke retningen for denne løsningen, må vi vente og se.
Publisert: 19. mars 2024