Vil det bli ytterligere håndhevelse av de nye obligatoriske sikkerhetsstandardene for bordsager i Nord-Amerika?
Siden Roy publiserte en artikkel om bordsagprodukter i fjor, vil det komme en ny revolusjon i fremtiden? Etter publiseringen av denne artikkelen har vi også diskutert dette problemet med mange kolleger i bransjen. Imidlertid tar de fleste produsenter for tiden en avventende holdning.
I USA presser Consumer Product Safety Commission (CPSC) fortsatt på for etablering av disse sikkerhetsstandardene fra og med i år. Mange tror også at siden dette lovforslaget direkte gjelder forbrukersikkerhet og faller inn under kategorien høyrisikoprodukter, er det nesten sikkert at det vil gå videre i retning av formulering.
Samtidig samler CPSC aktivt tilbakemeldinger og meninger fra store bordsagmerker i det nordamerikanske markedet.
Det ser imidlertid ut til å være inkonsekvente meninger fra enkelte tredjeparter. For eksempel nevnte kommentarer fra UL i USA: "Vi støtter sterkt dette forslaget og tror at bruken av Active Injury Mitigation (AIM) teknologi vil i stor grad redusere de destruktive og livslange skadene forårsaket av bordsager."
Mens Power Tool Institute (PTI) i USA foreslo: "CPSC bør avvise de obligatoriske reglene for bordsager, oppheve SNPR, og avslutte regelutformingen. I stedet bør hvert merkemedlem i komiteen implementere dette kravet basert på den frivillige standarden UL 62841-3-1... Spesielle krav for bevegelige bordsager."
Representanter fra Stanley Black & Decker (SBD) uttalte: "Hvis CPSC bestemmer seg for å inkludere Active Injury Mitigation Technology (AIMT) som en del av den obligatoriske standarden, må komiteen kreve innehaveren av det grunnleggende patentet til AIMT-standarden, enten det er SawStop Holding LLC, SawStop LLC, eller SawStops morselskap System TTS Tooltech, 2n0ic, ikke-diskriminerende (FRAND) lisensforpliktelser til andre produsenter."
Det er imidlertid tydelig at siden 2002 har SawStop konsekvent avslått lisenssøknader fra store merker og har saksøkt Bosch med suksess. Derfor ser det ut til at det ikke kan oppnås rettferdige, rimelige og ikke-diskriminerende (FRAND) lisensforpliktelser til andre produsenter.
SBD uttalte også: "Uten rettferdige, rimelige og ikke-diskriminerende 'FRAND'-forpliktelser vil SawStop og TTS øke lisensavgiften fullt ut og dra nytte av den. Dette vil også føre til en betydelig økning i kostnadene for konkurransedyktige produkter, miste markedskonkurranseevne, og produsenter som ikke betaler avgiftene vil også bli ekskludert fra markedet."
På samme måte uttalte Bosch også i sin erklæring: "Boschs REAXX bordsag krever langsiktig utvikling av ingeniøreksperter fordi utviklingen av mekaniske buffersystemer krever avanserte datasimuleringer. Vår mekanikkingeniør med en Ph.D. tok 18 måneder å fullføre simuleringen og optimalisere designet. Bosch Power Tools er også avhengig av eksperter fra andre motoravdelinger i motorverktøyet til Bosch, fra andre motoravdelinger til motorverktøyet til Bosch. avdeling kan ikke løse."
"Hvis CPSC krever bruk av AIM-teknologi på bordsager i USA (noe Bosch mener er unødvendig og uberettiget), anslår Bosch Power Tools at redesign og lansering av Bosch REAXX bordsager i USA vil ta opptil 6 år. Dette krever tid for å oppfylle de nyeste UL 62841-3-1-standardene og utvikle mekaniske AIM-komponenter og oppdatere Bosch-elektroniske AIM-komponenter. å integrere denne teknologien i mindre og billigere bærbare bordsager ved bruk av eksisterende teknologi. Redesignet av disse produktene vil ta like lang tid som REAXX-bordsagen og kan til og med være lengre enn REAXX-bordsagen.
Etter mitt syn er lovfesting for brukernes personlige sikkerhet en uunngåelig trend. Jeg mener at slike forskrifter bør utformes av CPSC i nær fremtid. Selv om SawStop har rett til sine rettigheter fra patentrettens perspektiv, kan vi også se at USA alltid har opprettholdt en ekstremt opposisjonell holdning til industrimonopoler. Derfor, i det fremtidige markedet, enten det er for brukere eller merkevarehandlere, vil de absolutt ikke se en situasjon der SawStop dominerer markedet alene. Det gjenstår å se om det vil være en tredjepart til å megle og diskutere en teknologilisensavtale (kanskje overgangsmessig) og få en løsning som er akseptabel for begge parter.
Når det gjelder den spesifikke retningen for denne løsningen, må vi vente og se.
Innleggstid: 19. mars 2024